Sintomas respiratórios entre usuários de cigarros eletrônicos sem histórico estabelecido de tabagismo na coorte VERITAS

Trabalho de Jefrrey Zamora Goicoechea, Allison Boughner, Juan José Cirion Lee, Aman Mahajan, Kurt Yeo, Maris Sproga, Christopher Russell, Michael Coughlan, Arielle Selya, Grazia Caci, Pasquale Caponnetto, Venera Tomaselli e Riccardo Polosa.

Tradução para o Português: Vaporaqui.net

Artigo original: https://www.nature.com/articles/s41598-024-80221-8

“Este estudo fornece evidências preliminares importantes de que o uso de cigarros eletrônicos (ECs) isoladamente (ou seja, sem histórico de tabagismo estabelecido ou uso recente ou regular de outros produtos de tabaco ou nicotina) está associado a um pequeno aumento absoluto na frequência auto-relatada de sintomas respiratórios, que não é clinicamente diferente da experiência de sintomas respiratórios relatada por indivíduos que nunca usaram regularmente ECs ou quaisquer outros produtos de tabaco ou nicotina. Cigarros eletrônicos descartáveis e o uso de múltiplos sabores (principalmente frutados) foram as características de produtos mais comumente utilizadas. Essas evidências transversais fornecem uma base sólida para a realização de avaliações longitudinais das mudanças intraindividuais em sintomas respiratórios entre coortes de usuários de ECs sem histórico de tabagismo ou uso de outros produtos de tabaco ou nicotina.“

Abstrato

Pesquisas anteriores sobre os impactos dos cigarros eletrônicos na saúde são inconclusivas devido à interferência de fatores relacionados ao uso prévio de tabaco. Estudos sobre o uso de cigarros eletrônicos entre pessoas sem histórico estabelecido de tabagismo são informativos para essa questão. Uma pesquisa transversal foi realizada em seis regiões geopolíticas mundiais com adultos maiores de 18 anos sem histórico de tabagismo estabelecido ou uso regular de outros produtos contendo nicotina/tabaco. Dois grupos foram definidos com base no uso de cigarros eletrônicos: “Grupo Vapers” (N = 491), que utilizou cigarros eletrônicos nos últimos 7 dias, e “Grupo Controle” (N = 247), que nunca utilizou regularmente cigarros eletrônicos. A frequência de sintomas respiratórios (Avaliação de Sintomas Respiratórios – RSES) foi comparada entre os grupos, ajustando para variáveis sociodemográficas. O histórico de uso de tabaco e os padrões de uso de cigarros eletrônicos também foram analisados.

Os sintomas respiratórios foram raros em ambos os grupos: 83,3% e 88,4%, respectivamente, relataram “raramente” ou “nunca” experimentar todos os cinco itens do RSES (p = 0,125). O Grupo Vapers relatou sintomas respiratórios modestamente mais frequentes (média ajustada do RSES de 1,61 contra 1,43 no Grupo Controle, p < 0,001); entretanto, essa diferença (0,18) não atingiu o limiar de relevância clínica (0,57). O Grupo Vapers relatou mais frequentemente experimentação anterior de cigarros convencionais (30,8% contra 12,1%) e uso anterior e infrequente de outros produtos contendo nicotina/tabaco (18,1% contra 5,8%). O Grupo Vapers utilizou principalmente dispositivos descartáveis (63,7%) e múltiplos sabores (aproximadamente 70–80% dependendo do tipo principal de dispositivo).

Nesta amostra de adultos sem histórico estabelecido de uso de tabaco convencional, o uso de cigarros eletrônicos foi estatisticamente associado a sintomas respiratórios mais frequentes, embora não de forma clinicamente significativa. O desenho transversal deste estudo não permite estabelecer uma relação causal entre o uso de cigarros eletrônicos e os sintomas respiratórios.

Introdução

Os cigarros eletrônicos (CEs) tornaram-se cada vez mais populares entre pessoas que fumam (PWS) como uma ferramenta potencial de redução de danos e auxílio para cessação do tabagismo, devido ao seu custo-benefício e à capacidade de imitar a experiência de fumar sem combustão ou produção de fumaça.

No entanto, preocupações foram levantadas sobre os riscos à saúde dos CEs, com vários estudos relatando taxas mais altas de condições respiratórias entre pessoas que usam CEs do que entre não usuários. Contudo, como a maioria dos adultos que usam CEs atualmente ou já fumaram cigarros, essa aparente associação é, pelo menos em parte, influenciada pelo histórico de tabagismo.

As evidências de danos diretos exclusivamente atribuíveis ao uso de CEs são escassas. Em condições típicas de uso, sem superaquecimento das bobinas ou queimaduras a seco, os CEs produzem exposições significativamente menores a substâncias nocivas do que os cigarros de tabaco. Nos Estados Unidos, o surto de lesões pulmonares associadas ao uso de cigarros eletrônicos ou vaporizadores (EVALI) foi inicialmente atribuído aos cigarros eletrônicos de nicotina, mas a verdadeira causa foi posteriormente identificada como um agente diluente — o acetato de vitamina E — em vaporizadores ilícitos de cannabis. Nenhum efeito definitivo à saúde respiratória, exclusivamente atribuível ao vaping, foi conclusivamente comprovado.

A prevalência do uso de cigarros eletrônicos entre não fumantes permanece amplamente inexplorada e depende significativamente da qualidade dos dados. Evidências confiáveis vêm principalmente de estudos bem financiados nos EUA e no Reino Unido. Por exemplo, o NHIS dos EUA de 2021 relatou que 2,9% dos nunca fumantes utilizam atualmente cigarros eletrônicos, enquanto o relatório ASH de 2024 da Grã-Bretanha indicou uma prevalência de 1,6% entre nunca fumantes. Uma análise conjunta de 15 países do Global Adult Tobacco Survey (GATS) mostra que o uso de cigarros eletrônicos é raro entre adultos que nunca fumaram, com apenas 0,1% dos nunca fumantes utilizando atualmente cigarros eletrônicos. No entanto, alguns estudos em países de baixa e média renda apresentam um quadro incerto, muitas vezes devido a questões de amostragem. Por exemplo, uma pesquisa de 2023 no Equador descobriu que 44,2% dos adultos usuários de cigarros eletrônicos nunca haviam fumado, embora a amostra estivesse enviesada para profissionais de saúde. De forma semelhante, uma pesquisa brasileira de 2019 mostrou que a maioria dos usuários de cigarros eletrônicos nunca havia fumado, embora o uso fosse mais comum entre adultos jovens.

Considerando que os relatos existentes de efeitos respiratórios atribuídos aos cigarros eletrônicos provavelmente são influenciados por histórico de uso de tabaco tradicional, pesquisas com pessoas sem histórico estabelecido de tabagismo podem ser especialmente informativas sobre se o uso de cigarros eletrônicos pode causar efeitos adversos respiratórios. Em um estudo prospectivo preliminar, usuários diários de cigarros eletrônicos sem histórico de tabagismo não apresentaram alterações significativas na função pulmonar, sintomas respiratórios ou óxido nítrico exalado (eNO). Além disso, exames de tomografia computadorizada de alta resolução (HRCT) não revelaram anormalidades estruturais significativas nos pulmões durante um período médio de observação de 3,5 anos. No entanto, o estudo enfrentou limitações, como um tamanho de amostra pequeno, que pode ter incluído usuários mais saudáveis de cigarros eletrônicos, e um período de acompanhamento relativamente curto (3,5 anos).

O atual estudo VERITAS (Vaping Effects: Real-world InTernAtional Surveillance) busca preencher essa lacuna de conhecimento sobre os efeitos a longo prazo do uso exclusivo de cigarros eletrônicos na saúde pulmonar. Para isso, o estudo VERITAS selecionou adultos sem histórico estabelecido de tabagismo ou uso regular de outros produtos de tabaco/nicotina e comparou a frequência de sintomas respiratórios entre aqueles que utilizam cigarros eletrônicos e aqueles que não utilizam. Este estudo também avaliou a viabilidade de reunir uma grande e distinta coorte global de usuários de cigarros eletrônicos para esta e futuras pesquisas, além de caracterizar os padrões de uso desses usuários.

Métodos

O algoritmo ilustra as etapas sequenciais do processo de pesquisa VERITAS. Os participantes passam por uma triagem inicial para determinar seu histórico de tabagismo. Aqueles com histórico estabelecido de tabagismo são excluídos. Os participantes elegíveis são categorizados em dois grupos: vapers (aqueles que utilizam dispositivos de vaping) e controles (não usuários). A coleta de dados inclui informações sociodemográficas, histórico de tabagismo, comportamento de uso de produtos de vaping com nicotina e respostas ao questionário da Escala de Experiência de Sintomas Respiratórios (RSES).

Desenho do estudo

O protocolo do estudo VERITAS foi descrito em detalhes anteriormente. Resumidamente, este estudo foi uma pesquisa transversal realizada pela internet, abrangendo seis regiões geopolíticas do mundo (África e Oriente Médio, América do Norte, América Latina e América do Sul, Ásia-Pacífico, Europa Ocidental e Europa Oriental). O protocolo do estudo recebeu aprovação do Comitê de Ética em Pesquisa do Dipartimento di Scienze della Formazione Sezione di Psicologia da Universidade de Catania (data da aprovação: 25 de novembro de 2020). A coleta de dados ocorreu entre 10 de maio de 2023 e 26 de novembro de 2023. Todos os métodos foram realizados de acordo com as diretrizes e regulamentações pertinentes.

Participantes

Com base nos cálculos de tamanho de amostra e análise de poder, este estudo teve como objetivo inscrever um total de 750 participantes (alvos: Coorte de Vaporizadores = 500; Coorte de Controle = 250), aproximadamente distribuídos igualmente entre as regiões.

Este estudo recrutou indivíduos com 18 anos ou mais que atenderam aos seguintes critérios:

1. Coorte de Usuários de Cigarros Eletrônicos (N = 491):
   a. Uso nos últimos 7 dias de pelo menos um dos três tipos de cigarros eletrônicos/vapes (descartáveis, recarregáveis com cápsulas ou cartuchos pré-cheios substituíveis (“dispositivos de cápsula/cartucho”), ou recarregáveis com líquido (“dispositivos recarregáveis”));
   
   b. Haviam fumado < 100 cigarros combustíveis durante a vida (incluindo nenhum cigarro) e não haviam fumado nenhum cigarro nos últimos três meses
   
   c. Nunca haviam usado, ou usado menos de uma vez por semana, qualquer outro produto de tabaco/nicotina.
   
2. Coorte de Controle (N = 257):
   Atendiam aos mesmos critérios (b) e (c) acima e, adicionalmente, relataram nunca ter usado, ou nunca ter usado regularmente, qualquer produto de cigarro eletrônico/vape.
   
   A elegibilidade para inclusão em cada coorte foi avaliada por meio de um questionário de triagem autoadministrado, aplicado a todos os indivíduos que forneceram consentimento informado para participar. Foram feitos esforços para combinar os grupos de Usuários de Cigarros Eletrônicos e Controles em relação à idade e ao sexo da forma mais próxima possível.

Procedimentos

O recrutamento detalhado e a coleta de dados estão descritos no Suplemento, e os detalhes dos itens da pesquisa foram publicados anteriormente. Resumidamente, os participantes da Coorte de Vaporizadores responderam perguntas sobre seus padrões históricos e atuais de uso de três tipos de produtos de vaporização: descartáveis, dispositivos de cápsula/cartucho e dispositivos recarregáveis. Para cada categoria de produto de vaporização, os dados foram coletados em relação a 12 aspectos, conforme aplicável:
1. Idade do primeiro uso;
2. Idade de início do uso regular;
3. Número de unidades do produto utilizadas ao longo da vida;
4. Número de dias de uso do produto nos últimos 30 dias (P30D);
5. Duração do uso regular do produto (anos, meses);
6. Teor de nicotina dos produtos utilizados;
7. Categorias de sabores usados regularmente;
8. Número de sabores usados regularmente;
9. Nome do sabor favorito utilizado nos últimos 30 dias (P30D);
10. Número de unidades do produto utilizadas nos últimos 30 dias (P30D);
11. Razões para iniciar o uso do produto (resposta aberta);
12. Razões para o uso atual do produto (resposta aberta).

Todos os participantes também completaram a Respiratory Symptom Experience Scale (RSES), uma escala validada que pede aos respondentes que avaliem a frequência com que experimentaram cinco sintomas respiratórios nos últimos 30 dias (P30D). Os cinco sintomas avaliados foram:
1. Tosse matinal com catarro ou muco;
2. Tosse frequente ao longo do dia;
3. Falta de ar que dificulta realizar atividades normais do dia a dia;
4. Ficar facilmente sem fôlego durante atividades normais do dia a dia;
5. Chiado ou assobio no peito em momentos em que não está se exercitando ou realizando atividades físicas intensas.

Um escore médio da RSES foi calculado pela média dos escores dos cinco itens. A RSES está disponível no Suplemento.

Por fim, foram feitas perguntas para avaliar o sexo dos participantes, país de residência, situação de emprego, nível mais alto de escolaridade, altura e peso. Caso necessário, os questionários foram traduzidos para atender participantes que não falam inglês, sendo registrada a língua utilizada na pesquisa para observar possíveis nuances perdidas na tradução. Como forma de agradecimento pelo tempo e contribuição, os participantes receberam por e-mail instruções para resgatar um vale-presente de 30 dólares da Amazon ou voucher após a conclusão da pesquisa.

Análises Estatísticas

Análises descritivas examinaram as pontuações do RSES (Rosenberg Self-Esteem Scale) e características demográficas entre as coortes de vapers e controles. A análise principal investigou diferenças nas pontuações do RSES entre as duas coortes utilizando análise de covariância (ANCOVA) e ajustando para diferenças demográficas (idade, sexo, escolaridade e situação de emprego). Análises exploratórias de ANCOVA foram realizadas para cada um dos cinco itens do RSES individualmente. Valores de p < 0,05 foram considerados estatisticamente significativos.

O objetivo secundário deste estudo foi examinar de forma descritiva o histórico de uso de cigarros eletrônicos (EC) e os padrões de uso entre a coorte de vapers, considerando o histórico de uso, os padrões de uso nos últimos 30 dias e as características dos produtos de EC utilizados. Análises adicionais exploraram dados filtrados ou estratificados pelo tipo de dispositivo de EC. Todas as análises foram realizadas utilizando o IBM SPSS versão 27.

Resultados

Características demográficas
Vapers (N = 491) e Controles (N = 257) foram semelhantes em três das quatro variáveis demográficas avaliadas: a maioria de cada grupo tinha entre 25 e 44 anos, estava empregada em tempo integral (≥ 35 horas por semana) e possuía algum nível de ensino superior ou havia obtido um diploma de bacharelado ou superior (Tabela 1). Vapers eram mais propensos que os Controles a serem do sexo masculino (54,0% vs. 48,6%, respectivamente).

Sintomas respiratórios
A Figura 2 mostra a distribuição da frequência dos sintomas para cada item do RSES. Notavelmente, a maioria dos Vaporizadores e dos Coortes de Controle (85% ou mais) relataram “nunca” ou “raramente” experimentar cada um dos cinco sintomas, o que fica abaixo do ponto de corte ideal para diferenciar participantes com (versus sem) diagnóstico de doença respiratória. A ocorrência de sintomas ocasionais foi mais comum entre os Vaporizadores do que nos Controles (6,3–12,2% vs. 2,3–7,0%, respectivamente, considerando os sintomas), mas experimentar sintomas na maioria dos dias ou todos os dias foi igualmente raro ou inexistente em ambos os grupos (0–3,1% para Vaporizadores e 0–1,6% para Controles).

Prevalência e distribuição da pontuação da Escala de Avaliação de Sintomas Respiratórios (RSES) para cada item da RSES nas coortes de vapers e controles. As pontuações da RSES variam de um mínimo de 1 (nunca) a um máximo de 5 (todos os dias), refletindo a frequência de cinco sintomas respiratórios em ambas as coortes do estudo.

Uma ANCOVA de um fator entre sujeitos mostrou uma diferença significativa na média do escore RSES entre as coortes de vapers e controle, após o controle dos efeitos de idade, sexo, estado de emprego e nível educacional, F(1, 725) = 18,59, p < 0,001, η² parcial = 0,025. Os escores médios ajustados de RSES indicaram que os Vapers (M = 1,61, SE = 0,02) apresentaram uma maior frequência de sintomas respiratórios em comparação aos Controles (M = 1,43, SE = 0,03) (diferença média = 0,18) (Tabela 2). No entanto, o tamanho do efeito foi pequeno, o escore médio de RSES de cada coorte estava próximo ao escore mínimo da escala de 1 (“nunca”) e a diferença média entre as coortes ficou abaixo do limiar (0,57) para uma diferença clinicamente significativa. Além disso, o escore de RSES dos vapers também ficou abaixo do ponto de corte ideal de 2 (ou seja, “raramente”) para diferenciar participantes com (versus sem) diagnóstico de doença respiratória.

N número, RSES Escala de Experiência de Sintomas Respiratórios, M média, SE erro padrão, ANCOVA análise de covariância.
Todas as ANCOVAs do efeito principal da coorte (1 = Coorte Vaper, 2 = Coorte Controle) controlaram os efeitos de idade, sexo (1 = masculino, 2 = feminino), situação de emprego (1 = empregado, 2 = atualmente não empregado) e nível de educação (1 = ensino médio ou inferior, 2 = algum nível universitário ou superior).

As ANCOVAs exploratórias realizadas separadamente para cada uma das cinco pontuações dos itens do RSES como variável dependente revelaram efeitos principais estatisticamente significativos semelhantes para a coorte, com exceção da ANCOVA realizada na pontuação do Item 3 (‘falta de ar’), que revelou um efeito principal ajustado para covariáveis não significativo para a coorte (F (1, 725) = 3,34, p = 0,068, η² parcial = 0,005). Os usuários de vapor (vapers) relataram pontuações médias mais altas em cada um dos cinco itens do RSES, com a maior pontuação média observada no Item 1 (‘tosse matinal com catarro ou muco’; M = 1,73) e a maior diferença média observada no Item 5 (‘chiado ou assobio no peito enquanto descansava’; diferença média = 0,24).

Histórico de consumo de cigarro e outros produtos de tabaco/nicotina
Embora, por virtude de inclusão neste estudo, nenhum participante tenha fumado mais de 100 cigarros ao longo da vida, a Coorte dos Vapers relatou com mais frequência a experimentação anterior com cigarros (30,8% contra 12,1% na Coorte Controle). Além disso, uma proporção maior da Coorte dos Vapers relatou o uso de qualquer outro produto de tabaco/nicotina (18,1% contra 5,8%).

Padrões de uso de EC
A coorte de Vapers usou mais frequentemente ECs descartáveis nos últimos 7 dias (63,7%, n = 313), seguida por dispositivos recarregáveis (29,1%, n = 143) e dispositivos pod/cartucho (RPFPC, 13,8%, n = 68). Uma preferência semelhante por ECs descartáveis foi observada ao questionar sobre o uso em diferentes períodos de tempo (uso anterior, uso regular anterior e uso nos últimos 30 dias).

A Tabela Suplementar S3 apresenta o histórico detalhado de uso de cigarro eletrônico (EC) e as características do produto por tipo de dispositivo principal nos últimos 7 dias. Resumidamente, houve uma sobreposição considerável no uso de diferentes tipos de dispositivos EC: cerca de 13-35% de cada grupo relatou também usar outro tipo de dispositivo. Houve uma distribuição ampla de dias de uso no período de 30 dias (P30D), com cerca de 12-19% da coorte de usuários de vaporizadores (Vapers Cohort) usando ECs apenas de 1 a 5 dias e 12-39% usando diariamente; o uso diário foi mais comum entre aqueles que usaram dispositivos recarregáveis. Aqueles que usaram dispositivos recarregáveis também relataram com mais frequência que seus ECs continham nicotina (56%, contra 28-44% para os que usaram outros tipos de dispositivos). Embora, no geral, a maioria da coorte de Vapers tenha relatado usar ECs por um período entre 1 e 5 anos, os que usaram ECs recarregáveis foram mais propensos a relatar durações mais longas de uso (25% relataram mais de 5 anos, contra cerca de 6-16% dos que usaram outros tipos de dispositivos). A maioria da coorte de Vapers usou múltiplos sabores nos últimos 30 dias (cerca de 60-80% em todos os tipos de dispositivos usaram 2 ou mais sabores). O sabor de frutas foi o mais comumente utilizado, por cerca de 70-80% dos usuários de ECs, independentemente do tipo de dispositivo. O uso do sabor de tabaco foi incomum (cerca de 10% ou menos, dependendo do tipo de dispositivo).

Discussão

O estudo VERITAS atual fornece novas evidências sobre se o uso de cigarro eletrônico está exclusivamente associado a sintomas respiratórios, sendo a primeira investigação desse tipo em uma grande coorte global de pessoas que não possuem histórico estabelecido de uso de tabaco combustão. Os usuários de vape relataram uma frequência significativamente maior de sintomas respiratórios nos últimos 30 dias; no entanto, a diferença no escore do RSES foi de 0,18, o que é aproximadamente um terço da diferença mínima clinicamente importante de 0,57 para essa pontuação. Além disso, a frequência absoluta desses sintomas respiratórios entre os usuários de vape foi relativamente baixa, com 20,6% (101 de 491) da coorte de vapers e 49,4% (127 de 257) da coorte controle relatando nunca ter experimentado nenhum sintoma. No entanto, proporções comparáveis tanto da coorte de vapers (83,3%) quanto da coorte controle (88,4%) relataram “nunca” ou “raramente” experimentar sintomas, indicando que sintomas mais frequentes eram raramente vivenciados por ambos os grupos. Embora os vapers tenham apresentado taxas mais altas de “ocasionalmente” experienciar sintomas, isso pode ser parcialmente devido aos efeitos irritantes transitórios do vaping. Essas observações estão em conformidade com os resultados de um pequeno estudo clínico prospectivo envolvendo vapers diários que nunca fumaram. Este estudo não relatou sintomas respiratórios regulares e nenhuma mudança significativa na função pulmonar, inflamação ou anomalias estruturais detectadas em tomografias de pulmão.

Pesquisas anteriores sobre toxicologia e modelos animais levantaram preocupações de que o uso de e-cigarettes (EC) poderia representar riscos para doenças respiratórias, embora não esteja claro se esses achados podem ser generalizados para a saúde humana. As evidências diretas de pesquisas com sujeitos humanos são mais ambíguas, já que, devido a considerações éticas, a maioria dessas evidências depende de dados observacionais. Por um lado, estudos observacionais anteriores relataram que a prevalência de doenças respiratórias diagnosticadas é maior entre os usuários de EC do que entre os não usuários. No entanto, como a maioria dos adultos que usam EC fuma atualmente ou fumou anteriormente cigarro, e como o tabagismo é uma causa bem conhecida de doenças respiratórias, é altamente provável que a aparente associação entre ECs e sintomas respiratórios seja confundida pela história de tabagismo. O estudo atual evita essa limitação ao focar em usuários de EC sem histórico de tabagismo estabelecido ou recente, fornecendo, assim, evidências novas de que o uso de EC na ausência de histórico de tabagismo não está associado a um aumento clinicamente relevante na frequência de sintomas respiratórios. Esses achados também iluminam a ambiguidade das pesquisas anteriores: como o uso de EC está associado a um pequeno aumento absoluto na frequência de sintomas respiratórios, bem abaixo da diferença associada a quaisquer diagnósticos respiratórios, é provável que as diferenças na probabilidade de doenças respiratórias diagnosticadas (ou seja, clinicamente relevantes) relatadas em estudos anteriores (6–8) sejam atribuíveis a um grande viés causado por efeitos não mensurados ou incontroláveis do histórico de tabagismo dos indivíduos.

Em relação às características do uso de cigarro eletrônico (CE), a maioria da coorte de usuários de vaporizadores utilizou principalmente CEs descartáveis (64% nos últimos 30 dias), e cerca de 30% usaram dispositivos recarregáveis; o uso de dispositivos tipo pod/cartucho foi o menos comum, com aproximadamente 15%. O uso de múltiplos tipos de CEs foi comum, com cerca de 13–35% dos vaporizadores relatando o uso de um segundo tipo de dispositivo além do principal. A coorte de vaporizadores teve uma ampla variação na frequência de uso, com cerca de 12–19% (em todos os tipos de dispositivos de CE) usando por apenas 1–5 dias nos últimos 30 dias, e 12–39% relatando uso diário. De maneira geral, os usuários de dispositivos recarregáveis apresentaram padrões de uso característicos de usuários mais frequentes, incluindo uso mais constante e duração de uso mais longa. O uso de sabores não tabaco também foi comum em todos os tipos de dispositivos — principalmente sabores de frutas — assim como o uso de múltiplos sabores (~ 70–80%), especialmente entre os usuários de CEs descartáveis. Isso está alinhado com outras pesquisas recentes que mostram que os dispositivos descartáveis são o tipo mais comum de CE nos últimos anos e que os vaporizadores adultos preferem sabores de frutas e doces em vez de sabores tradicionais de cigarro, como tabaco e mentol.

Os resultados do estudo devem ser interpretados dentro do contexto de várias limitações. Devido à sua natureza transversal e observacional, o estudo atual não pode estabelecer causalidade entre o uso de cigarro eletrônico (EC) e sintomas respiratórios. Alguns leitores podem interpretar os resultados como evidência de que o uso de vaporizadores aumenta os sintomas respiratórios. No entanto, também é plausível que indivíduos com sintomas respiratórios preexistentes, devido a outros fatores, sejam mais propensos a adotar o uso de vaporizadores em vez de fumar (ou seja, causalidade reversa). Também houve outras diferenças entre as coortes de Vapers e Controles que poderiam explicar a pequena diferença absoluta, mas estatisticamente significativa, na frequência de sintomas respiratórios. A coorte de Vapers, por exemplo, relatou uma experimentação ligeiramente mais extensa com cigarros (embora não tenha chegado ao nível de uso estabelecido) e um uso ligeiramente mais frequente de outros produtos de tabaco e nicotina de forma ocasional (em vez de nunca). Além disso, poderiam existir outros fatores de confusão que não foram medidos pela pesquisa (por exemplo, exposição a poluentes ambientais ou ocupacionais). Outra limitação é que o uso de vaporizadores de outras substâncias (por exemplo, cannabis) não foi avaliado; isso pode ser importante como outro possível fator de confusão e também pode introduzir incerteza no comportamento de uso de vaporizadores auto-relatado (por exemplo, é possível que o uso relatado de produtos de EC sem nicotina reflita o uso de cannabis ou outras substâncias). Havia informações limitadas sobre o uso de EC a longo prazo na atual coorte de Vapers, que predominantemente usaram vaporizadores por 5 anos ou menos. Por fim, a precisão das respostas pode ser limitada devido a viés de lembrança e/ou atribuição incorreta das características dos produtos de EC.

Este estudo também apresenta pontos fortes notáveis: trata-se de um estudo inovador que foca em usuários de cigarro eletrônico (EC) sem histórico estabelecido de tabagismo, o que supera limitações sérias da literatura existente e fornece evidências preliminares sobre a possível frequência de sintomas respiratórios que podem ser exclusivamente atribuíveis ao uso de EC. Este estudo é o primeiro, até onde sabemos, a focar nesta população e possui uma amostra grande extraída de seis regiões geopolíticas do mundo.

Em conclusão, este estudo fornece importantes evidências preliminares de que o uso de EC isoladamente (ou seja, sem histórico de tabagismo regular ou recente, ou uso regular de outros produtos de tabaco ou nicotina) está associado a um pequeno aumento absoluto na frequência autodeclarada de sintomas respiratórios, que não é clinicamente diferente da experiência de sintomas respiratórios relatada por indivíduos que nunca usaram ECs regularmente ou qualquer outro produto de tabaco ou nicotina. Os ECs descartáveis e o uso de múltiplos sabores (predominantemente de frutas) foram as características de produto mais comumente utilizadas. Essa evidência transversal fornece uma base sólida para a realização de avaliações longitudinais da mudança intra-individual nos sintomas respiratórios entre coortes de usuários de EC sem histórico de uso de tabaco ou outros produtos de nicotina.

Disponibilidade de dados

Os dados brutos apresentados neste estudo não estão disponíveis publicamente para proteger a confidencialidade dos participantes. No entanto, os dados estão disponíveis mediante solicitação razoável ao autor correspondente, Riccardo Polosa. Para quaisquer dados ou perguntas relacionadas ao estudo, entre em contato com polosa@unict.it.

Referências

1. Lindson, N. et al. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database Syst. Rev. 1(1), CD010216. https://doi.org/10.1002/14651858.CD010216.pub8 (2024).
2. O’Leary, R. & Polosa, R. Tobacco harm reduction in the 21st century. Drugs Alcohol Today. 20, 219–234. https://doi.org/10.1108/DAT-02-2020-0007 (2020).Article Google Scholar 
3. Patel, D. et al. Reasons for current E-cigarette use among US adults. Prev. Med. 93, 14–20 (2016).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
4. DiPiazza, J. et al. Sensory experiences and cues among E-cigarette users. Harm Reduct. J. 17, 1–11 (2020).Article Google Scholar 
5. Etter, J.-F. Throat hit in users of the electronic cigarette: An exploratory study. Psychol. Addict. Behav. 30, 93 (2016).Article PubMed Google Scholar 
6. Bhatta, D. N. & Glantz, S. A. Association of e-cigarette use with respiratory disease among adults: A longitudinal analysis. Am. J. Prev. Med. 58, 182–190 (2020).Article PubMed Google Scholar 
7. Cordova, J. et al. Tobacco use profiles by respiratory disorder status for adults in the wave 1-wave 4 population assessment of tobacco and health (PATH) study. Prev. Med. Rep. 30, 102016 (2022).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
8. Paulin, L. M. et al. Association of tobacco product use with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) prevalence and incidence in Waves 1 through 5 (2013–2019) of the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study. Respir. Res. 23, 273 (2022).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
9. Delnevo, C. D. et al. Patterns of electronic cigarette use among adults in the United States. Nicotine Tob. Res. 18, 715–719 (2016).Article PubMed Google Scholar 
10. Caruso, M. et al. Electronic nicotine delivery systems exhibit reduced bronchial epithelial cells toxicity compared to cigarette: The Replica Project. Sci. Rep. 11, 24182 (2021).Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar 
11. Emma, R. et al. Cytotoxicity, mutagenicity and genotoxicity of electronic cigarettes emission aerosols compared to cigarette smoke: The REPLICA project. Sci. Rep. 13, 17859 (2023).Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar 
12. National Academies of Sciences Engineering and Medicine. Public Health Consequences of E-Cigarettes. Washington (DC) (2018).
13. Hall, W., Gartner, C. & Bonevski, B. Lessons from the public health responses to the US outbreak of vaping-related lung injury. Addiction. 116, 985–993 (2021).Article PubMed Google Scholar 
14. Pesko, M.F. et al. United States public health officials need to correct e‐cigarette health misinformation: Wiley Online Library (2023).
15. Hajat, C. et al. A scoping review of studies on the health impact of electronic nicotine delivery systems. Intern. Emerg. Med. 17(1), 241–268. https://doi.org/10.1007/s11739-021-02835-4 (2022).
16. Qureshi, M. A., Vernooij, R. W. M., La Rosa, G. R. M., Polosa, R. & O’Leary, R. Respiratory health effects of e-cigarette substitution for tobacco cigarettes: A systematic review. Harm. Reduct. J. 20, 143 (2023).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
17. Erhabor, J. et al. E-cigarette use among US adults in the 2021 behavioral risk factor surveillance system survey. JAMA Netw. Open. 6(11), e2340859. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.40859 (2023).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
18. https://ash.org.uk/uploads/Use-of-vapes-among-adults-in-Great-Britain-2024.pdf?v=1723194891
19. Sreeramareddy, C. T. & Manoharan, A. Awareness about and e-cigarette use among adults in 15 low- and middle-income countries, 2014–2018 estimates from global adult tobacco surveys. Nicotine Tob. Res. 24(7), 1095–1103. https://doi.org/10.1093/ntr/ntab269 (2022).Article PubMed Google Scholar 
20. Izquierdo-Condoy, J. S. et al. E-cigarette use among Ecuadorian adults: A national cross-sectional study on use rates, perceptions, and associated factors. Tob. Induc. Dis. 31, 22. https://doi.org/10.18332/tid/187878 (2024).Article Google Scholar 
21. Bertoni, N., Cavalcante, T. M., Souza, M. C. & Szklo, A. S. Prevalence of electronic nicotine delivery systems and waterpipe use in Brazil: Where are we going?. Rev. Bras. Epidemiol. 24(suppl 2), e210007. https://doi.org/10.1590/1980-549720210007.supl.2 (2021).Article PubMed Google Scholar 
22. Polosa, R. Electronic cigarette use and harm reversal: Emerging evidence in the lung. BMC Med. 13, 54 (2015).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
23. Polosa, R. et al. Impact of exclusive e-cigarettes and heated tobacco products use on muco-ciliary clearance. Ther. Adv. Chronic Dis. 12, 20406223211035268 (2021).Article CAS PubMed PubMed Central Google Scholar 
24. Polosa, R. et al. Health impact of E-cigarettes: A prospective 35-year study of regular daily users who have never smoked. Sci. Rep. 7, 13825 (2017).Article ADS PubMed PubMed Central Google Scholar 
25. Zamora Goicoechea, J. et al. A global health survey of people who vape but never smoked: Protocol for the VERITAS (Vaping Effects: Real-World International Surveillance) Study. JMIR Res. Protoc. 13, e54236. https://doi.org/10.2196/54236 (2024).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
26. Malarcher, A., Shah, N., Tynan, M., Maurice, E. & Rock, V. State-specific secondhand smoke exposure and current cigarette smoking among adults-United States, 2008. MMWR. 58, 1232–1235 (2009).Google Scholar 
27. Shiffman, S., McCaffrey, S. A., Hannon, M. J., Goldenson, N. I. & Black, R. A. A new questionnaire to assess respiratory symptoms (The Respiratory Symptom Experience Scale): Quantitative psychometric assessment and validation study. JMIR Form Res. 7, e44036 (2023).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
28. Gualano, M. R. et al. Electronic cigarettes: Assessing the efficacy and the adverse effects through a systematic review of published studies. J. Pub. Health. 37, 488–497. https://doi.org/10.1093/pubmed/fdu055 (2015).Article Google Scholar 
29. Polosa, R. et al. Effect of an electronic nicotine delivery device (e-Cigarette) on smoking reduction and cessation: A prospective 6-month pilot study. BMC Pub. Health. 11, 786. https://doi.org/10.1186/1471-2458-11-786 (2011).Article Google Scholar 
30. Caponnetto, P. et al. EffiCiency and Safety of an eLectronic cigAreTte (ECLAT) as tobacco cigarettes substitute: A prospective 12-month randomized control design study. PLoS One. 8, e66317. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0066317 (2013).Article ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar 
31. Gotts, J. E., Jordt, S.-E., McConnell, R. & Tarran, R. What are the respiratory effects of e-cigarettes?. BMJ (Clin. Res. Ed). 366, l5275. https://doi.org/10.1136/bmj.l5275 (2019).Article Google Scholar 
32. Polosa, R., O’Leary, R., Tashkin, D., Emma, R. & Caruso, M. The effect of e-cigarette aerosol emissions on respiratory health: A narrative review. Expert Rev. Respir. Med. 13, 899–915. https://doi.org/10.1080/17476348.2019.1649146 (2019).Article CAS PubMed Google Scholar 
33. Bandi, P. et al. Changes in e-cigarette use among US adults, 2019–2021. Am. J. Prev. Med. 65, 322–326. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2023.02.026 (2023).Article PubMed Google Scholar 
34. Action on Smoking and Health (ASH). Headline results ASH Smokefree GB adults and youth survey results 2023. UK2023. https://ash.org.uk/uploads/Headline-results-ASH-Smokefree-GB-adults-and-youth-survey-results-2023.pdf
35. Office of the Surgeon General, Office on Smoking. The Health Consequences of Smoking: A Report of the Surgeon General. Atlanta (GA). (2004).
36. Sargent, J. D. et al. Tobacco use and respiratory symptoms among adults: Findings from the longitudinal Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) study 2014–2016. Nicotine Tob. Res. 24, 1607–1618 (2022).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
37. Ali, F. R. M. et al. E-cigarette unit sales by product and flavor type, and top-selling brands, United States, 2020–2022. MMWR. 72, 672–677. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7225a1 (2023).Article PubMed PubMed Central Google Scholar 
38. Jongenelis, M. I. E-cigarette product preferences of Australian adolescent and adult users: A 2022 study. BMC Pub. Health. 23, 220. https://doi.org/10.1186/s12889-023-15142-8 (2023).Article Google Scholar 
39. Gravely, S. et al. Electronic nicotine delivery systems (ENDS) flavours and devices used by adults before and after the 2020 US FDA ENDS enforcement priority: Findings from the 2018 and 2020 US ITC Smoking and Vaping Surveys. Tob. Control. 31, s167–s175. https://doi.org/10.1136/tobaccocontrol-2022-057445 (2022).Article PubMed Google Scholar 

Financiamento

Esta pesquisa, iniciada por investigadores, é patrocinada pela ECLAT Srl., uma spin-off da Universidade de Catânia, por meio de uma bolsa competitiva da Global Action to End Smoking (anteriormente conhecida como Foundation for Smoke-Free World), uma organização sem fins lucrativos independente dos EUA, classificada como 501(c)(3), que financia esforços científicos globais para acabar com a epidemia do tabagismo. A Global Action não teve nenhum papel no desenho, implementação, análise de dados ou interpretação dos resultados do estudo. O conteúdo, a seleção e a apresentação dos fatos, assim como quaisquer opiniões expressas, são de responsabilidade exclusiva dos autores e não devem ser interpretados como refletindo as posições da Global Action to End Smoking. A ECLAT Srl é uma empresa de pesquisa que oferece soluções para problemas globais de saúde, com ênfase particular na minimização de danos e na inovação tecnológica.

Informações do autor

Autores e Afiliações
International Network of Nicotine Consumer Organisations (INNCO), Vejle, Denmark
Jefrrey Zamora Goicoechea

Asociación de Reducción de Daños del Tabaquismo (ARDT Iberoamérica), Bogota, Colombia
Jefrrey Zamora Goicoechea

Asociación de usuarios de vaporizadores y métodos de reducción de daños por tabaquismo de Costa Rica (ASOVAPE), San José, Costa Rica
Jefrrey Zamora Goicoechea

American Vapor Manufacturers, Prescott, AZ, USA
Allison Boughner

South Carolina Vapor Association, Charleston, SC, USA
Allison Boughner

México y el Mundo Vapeando, Mexico City, Mexico
Juan José Cirion Lee

Independent THR Activist, New Delhi, India
Aman Mahajan

Vaping Saved My Life, Benoni, Gauteng, South Africa
Kurt Yeo

World Vapers Alliance, Miami, FL, USA
Kurt Yeo

Independent THR Activist, Riga, Latvia
Maris Sproga

Russell Burnett Research & Consultancy Ltd., Glasgow, UK
Christopher Russell

ECLAT Srl, Spin-off of the University of Catania, Catania, Italy
Michael Coughlan

Pinney Associates, Inc., Pittsburgh, PA, USA
Arielle Selya

UOC MCAU, University Teaching Hospital “Policlinico-S.Marco”, University of Catania, Catania, Italy
Grazia Caci

Department of Science of Education, Section of Psychology, University of Catania, Catania, Italy
Pasquale Caponnetto

Center of Excellence for the Acceleration of HArm Reduction (CoEHAR), University of Catania, Via S. Sofia, 78—Ed. 4, p. 2, 95123, Catania, Italy
Pasquale Caponnetto, Venera Tomaselli & Riccardo Polosa

Department of Economics and Business, University of Catania, Catania, Italy
Venera Tomaselli

Department of Clinical & Experimental Medicine, University of Catania, Catania, Italy
Riccardo Polosa

Faculty of Medicine and Surgery, “Kore” University of Enna, 94100, Enna, Italy
Riccardo Polosa

Contribuições

JZG, CR, MC, PC, VT e RP conceberam o estudo. JZG, AB, CCLJ, AM, YK, MS e MC recrutaram os participantes e coletaram os dados. JZG foi o administrador do projeto. JZG, CR, AS e RP analisaram os dados e criaram as figuras. JZG, GC, PC, VT, AS e RP forneceram supervisão e orientação. RP foi responsável pela captação de recursos. JZG, AS e RP escreveram juntos o primeiro rascunho do manuscrito, e todos os autores revisaram e editaram criticamente o manuscrito. Todos os autores revisaram e aprovaram a versão final do manuscrito.

Declarações de ética

Interesses concorrentes
JZG é presidente da Asovape Costa Rica, uma organização de consumidores pró-redução de danos; presidente da ARDT Iberoamérica, uma aliança de organizações de consumidores pró-redução de danos na América Latina, Espanha e Portugal; diretor de Mídias Sociais e produtor audiovisual da INNCO, uma coalizão global de organizações de consumidores pró-redução de danos, que recebeu financiamento da Foundation for a Smokefree World (FSFW); e bolsista da Knowledge-Action-Change, que também recebeu financiamento da FSFW. Nenhuma dessas organizações teve qualquer papel ou supervisão neste estudo.

AB atua Pro Bono como vice-presidente da American Vapor Manufacturers, em Prescott, AZ; como embaixador da World Vapers Alliance; e como presidente Pro Bono da South Carolina Vapor Association, em Charleston, SC.

JJCL é presidente do conselho da organização México y el Mundo Vapeando O.N.G. e bolsista da Knowledge-Action-Change, que recebeu financiamento da FSFW. Nenhuma dessas organizações teve qualquer papel ou supervisão neste estudo. Além disso, é advogado no setor jurídico para indústrias de vaping.

AM recebeu duas bolsas da Knowledge-Action-Change, que também recebe financiamento da FSFW. Esta organização não teve qualquer papel ou supervisão neste estudo.

KY é cofundador do movimento de defesa do consumidor Vaping Saved My Life (VSML); atua como consultor da Vapour Products Association of South Africa (VPASA), uma associação da indústria de fabricantes e varejistas de produtos de vapor; membro do Conselho Consultivo da World Vapers Alliance (W.V.A.), um grupo global de defesa do consumidor; e bolsista dos programas Tobacco Harm Reduction Scholarship e Advanced Scholarship da Knowledge-Action-Change (K.A.C.), que recebe financiamento da FSFW.

MS é cofundador da iniciativa de redução de danos do tabaco Smoke-Free Baltic e bolsista da Knowledge-Action-Change, que recebeu financiamento da FSFW. Nenhuma dessas organizações teve qualquer papel ou supervisão neste estudo.

CR é diretor da Russell Burnett Research and Consultancy Ltd., que recebeu financiamento de pesquisa e/ou honorários de consultoria de fabricantes de cigarros eletrônicos/produtos de vaping para conduzir ou prestar consultoria em estudos sobre percepções e uso de produtos de tabaco e nicotina, incluindo cigarros eletrônicos/produtos de vaping.

Michael Coughlan é bolsista da Knowledge-Action-Change, que recebeu financiamento da FSFW. Nenhuma dessas organizações teve qualquer papel ou supervisão neste estudo.

AS presta serviços de consultoria em redução de danos do tabaco para a Juul Labs, Inc. (JLI) por meio da PinneyAssociates. Individualmente, presta serviços de consultoria em ciência comportamental para o Center of Excellence for the Acceleration of Harm Reduction (CoEHAR), por meio da ECLAT Srl., que recebeu financiamento da FSFW. Nenhum desses financiadores teve qualquer papel ou supervisão neste estudo.

GC declara não ter conflitos de interesse. PC declara não ter conflitos de interesse. VT declara não ter conflitos de interesse.

RP é professor titular de Medicina Interna na Universidade de Catania (Itália) e diretor médico do Instituto de Medicina Interna e Imunologia Clínica da mesma universidade. Recebeu bolsas de U-BIOPRED e AIR-PROM, Integral Rheumatology & Immunology Specialists Network (IRIS), Foundation for a Smoke-Free World, Pfizer, GlaxoSmithKline, CV Therapeutics, NeuroSearch A/S, Sandoz, Merk Sharp & Dohme, Boehringer Ingelheim, Novartis, Arbi Group Srl., Duska Therapeutics, Forest Laboratories, além de subsídios ministeriais da União Europeia vinculados ao programa NextGenerationEU e ao programa PON REACT-EU 2021 GREEN. Ele é fundador do Centro de Prevenção e Tratamento do Tabaco (CPCT) e do Centro de Excelência para a Aceleração da Redução de Danos na mesma universidade. Recebe honorários de consultoria de Pfizer, Boehringer Ingelheim, Duska Therapeutics, Forest Laboratories, CV Therapeutics, Sermo Inc., GRG Health, Clarivate Analytics, Guidepoint Expert Network e GLG Group. Também recebe royalties de livros didáticos da Elsevier e participa de um pedido de patente pela ECLAT Srl. Atua como consultor científico Pro Bono para a Lega Italiana Anti Fumo (LIAF) e a International Network of Nicotine Consumers Organizations (INNCO) e é presidente do Comitê Técnico Europeu para Padronização em “Requisitos e métodos de teste para emissões de cigarros eletrônicos” (CEN/TC 437; WG4).

Aprovação ética

O protocolo do estudo recebeu aprovação do Comitê de Ética do Departamento de Ciências da Formação, Seção de Psicologia, da Universidade de Catânia (data de aprovação: 25 de novembro de 2020). Todos os participantes forneceram consentimento informado por escrito.

Informações suplementares

Informações suplementares.